Kuvaus
Hämeenkyrön Koillinen Metsästysyhdistys ry (jatkossa yhdistys) toimitti Hämeenkyrön kunnalle maksuvaatimuksen 7.2.2025. Maksuvaatimuksessa vaaditaan kuntaa korvaamaan täysimääräisesti yhdistykselle yhteensä 19 888,98 € perusteetta teetetyiden suunnitelmien kustannuksia. Maksuvaatimusta perustellaan sillä, että Hämeenkyrön kunnan ympäristölautakunta on hyväksynyt yhdistyksen ylläpitämän Äkönmaan ampumaradan hulevesien hallintasuunnitelman 18.6.2019. Hulevesien hallintasuunnitelman hyväksynnän jälkeen Hämeenkyrön kunnan ympäristötarkastaja on vaatinut turhaan ja perusteettomasti uuden hulevesien suunnitelman teettämistä.
Korvausta pyydetään seuraavista suunnitelmista:
21.4.2021 PH-Ympäristötekniikka 617,52€
13.7.2021 PH-Ympäristötekniikka 1695,39€
5.11.2021 Maavakio 4352,40€
18.11.2021 PH-Ympäristötekniikka 988,28€
23.3.2022 PH-Ympäristötekniikka 1595,26€
13.6.2022 PH-Ympäristötekniikka 1829,31€
4.8.2022 PH-Ympäristötekniikka 668,98€
19.12.2022 PH-Ympäristötekniikka 2719,20€
2.6.2023 PH-Ympäristötekniikka 2111,10€
15.12.2023 PH-Ympäristötekniikka 3311,54€
Maksuvaatimuksen toimittamisen jälkeen 20.2.2025 yhdistykseltä pyydettiin selvitystä maksuvaatimuksesta. Selvitystä pyydettiin seuraavista asioista:
- Laskut erittelyineen jokaisesta maksuvaatimuksessa esitetystä suunnitelmasta, joista käy ilmi mitä on laskutettu.
- Selvitys suunnitelmakohtaisesti minkä perusteella Hämeenkyrön Koillinen Metsästysyhdistys ry katsoo, että heitä on velvoitettu laatimaan maksuvaatimuksessa esitetyt suunnitelmat (esimerkiksi sähköpostiviestit).
Selvityspyynnölle annettiin aikaa 21.3.2025 saakka. Selvitys ei saapunut määräpäivään mennessä, jonka jälkeen yhdistykselle toimitettiin toinen selvityspyyntö 27.3.2025. Selvityspyyntö oli saman sisältöinen ensimmäisen selvityspyynnön kanssa. Yhdistys toimitti selvityksen 10.4.2025 ja sitä täydennettiin 11.4.2025.
Selvityksessään yhdistys toimitti sekä kirjallisen selvityksen maksuvaatimuksesta, liitteinä sähköpostikeskustelua vuosilta 2020–2022 ja Paula Helmen antaman lausunnon sekä laskut (10 kpl) jokaisesta maksuvaatimuksessa esitetystä kohdasta. Kirjallinen selvitys kuuluu seuraavasti:
"Lähtökohtaisesti kaikki ylimääräiset kulut ja turhat konsulttipalvelut olisi voitu välttää mikäli kunnan ympäristötarkastaja ei olisi määrätietoisesti lyönyt laimin lakisääteistä neuvontavelvoitettaan yhdistyksen kysyessä neuvoa. Lain mukaan viranhaltijalla on velvoite neuvoa kuntalaista .
Toiminnanharjoittaja Hämeenkyrön Koillinen Metsästysyhdistys Ry (HKMY Ry ) on koko ympäristöluvan lainvaoimaisuuden ajan ollut ratkaisuhakuinen ja aktiivinen töiden edistämiseksi. Ympäristöluvan lupaehtojen edellyttämien töiden edistäminen on jäänyt pääsääntöisesti viranhaltijan pöydälle, ja viranhaltijan tarkoitushakuista viivyttelyä voidaan todeta tapahtuneen n. 3 vuoden ajan ennen nyt kyseessä olevia toimeksiantoja.
Hämeenkyrön kunnan ympäristötarkastajan kommunikointi on aikavälillä 2016- 2021 ollut toiminnanharjoittaja HKMY Ry:n suuntaan puutteellista ja turhauttavan vaivalloista, ja viranhaltijan kommunikointi loppui kokonaan 2.6.2020.
HKMY Ry on ollut alusta lähtien aktiivinen ja avoin ympäristöluvan lupamääräysten edellyttämien töiden edistämisessä. Toiminnanharjoittaja on useasti yrittänyt puhelimitse ja sähköpostitse tavoittaa viranhaltijaa, mutta yhteydenotot eivät ole johtaneet viranhaltijan hyvää hallintotapaa noudattaviin vasteaikoihin ( n. 2 vko), olleen pääsääntöisesti useita kuukausia. Kun 6 kk ( 6/ 2020- 1/2021) aikana ei lukuisiin yhteydenottoihin vastattu viranhaltijan toimesta , päätti HKMY palkata ympäristöasioihin perehtyneen konsultin, jotta olosuhteet saataisiin ympäristöluvan 16.3.2016 lupamääräysten mukaiseksi.
Töiden sujuvoittamiseksi HKMY Ry palkkasi Paula Helmi Ympäristötekniikka Oy:n pima- ja hulevesitöiden konsultiksi Tammikuussa 2021.
Hulevesien hallintaan liittyvien töiden hyväksymiseen on HKMY Ry:n puheenjohtajan aloitteesta haettu varmistusta viimeksi 2.6.2020 sähköpostitse jossa on kysytty varmistusta kysymyksiin:
- Pakollisten ja tarpeellisten maa-ainesten poisto radalta ( pima)
- Varmistus hulevesien toteutukseen ( suunnitelma Roth, 31.5.2015)
- Luodinkeruujärjestelmän suunnittelu- ja toteutus, joka voidaan nähdä osana hulevesisuunnitelmaa.
Tähän viestiin ei (eikä puheluihin) Pieniluoma koskaan vastannut, eikä tämän jälkeen muihinkaan yhteydenottopyyntöihin.
Kuten oheisista sähköpostien aikajanasta ja ympäristötarkastajan ”katoamisesta" johtuen on hulevesisuunnitelman edistäminen ilman ympäristötarkastajan neuvontaa ollut täysin toiminanharjoittajan ja ulkopuolisen palkatun konsultin varassa. Toiminnanharjoittaja ei ole saanut tietoa mahdollisesta sairauslomasta tai muutakaan ilmoitusta jonka perusteella olisi voinut päätellä järjellistä syytä viranhaltijan totaaliseen hiljaisuuteen ja vastaamattomuuteen.
Aikaa ja rahaa kuluttavien suunnitelmien teettäminen ja toteuttaminen ei ole ollut toiminnanharjoittajan intressi vaan tilanne jossa on saatu kunnan suunnalta toisaalta paine asioiden edistämiseen aikataulussa, joka ei ole ollut ulkopuolisen ja kokeneen konsulttiyhtiö Rambollin tai Ely-keskuksen suositusten mukainen. HKMY Ry katsoo että epävarmassa tilanteessa on haluttu varmistaa että lupamääräysten edellyttämät työt on haluttu toteuttaa asianmukaisesti ja kunnan viranhaltijan laiminlyöntien vuoksi ne on jouduttu toteuttamaan ulkopuolisen avun turvin.
PHYT Oy on laatinut suunitelman ympäristötarkastaja Kaisa Pieniluoman ohjeistuksen ja huomioiden perusteella. Ympäristötarkastaja on vastaillut tapansa mukaan puhelimitse.
HKMY Ry katsoo että kunnan tulee korvata täysimääräisesti jo esitetyt kulut. Kunnan viranhaltijan kanssa sujuvalla yhteistyöllä olisi selvitty omalla talkootyöllä, ilman ulkopuolista konsulttiapua."
Kirjallisen selvityksen liitteenä toimitettu tiedosto sähköpostikeskusteluista on oheismateriaalina.
Kirjallisen selvityksen liitteeksi oli myös annettu Paula Helmen allekirjoittama vastaus kysymykseen, miksi uusi hulevesisuunnitelma on laadittu. Vastaus kuului seuraavasti:
” HKMY ry on tehnyt toimeksiannon PH Ympäristötekniikka Oy: lle Äkönmaan ampumaradan maavallin pima- tutkimuksesta.
Tutkimuksen jälkeen PHYT on laatinut lausunnon pilaantuneen maan lain mukaan edellyttämistä toimenpiteistä siinä tapauksessa, kun ampumarata jatkaa toimintaansa. Lisäksi PHYT laati pintavesien tarkkailusuunnitelman ja aloitti ympäristöviranomaisen myöhemmin sähköpostilla hyväksymän vesien tarkkailun ampumaratatoiminnan vaikutuksista. Samassa toimeksiannossa tilattiin selvitystä hulevesien hallintaan liittyvien suunnitelmien toteuttamiseksi, koska HKMY:n ja kunnan ympäristötarkastajan välinen kommunikointi on ollut hankalaa.
HKMY: llä ei ole ollut varmuutta hulevesisuunnitelmien vaatimuksista, eikä ympäristötarkastaja ole suostunut kommunikoimaan seuran kanssa toukokuun 2020 jälkeen. PHYT on toimeksiannon saatuaan pyrkinyt toimimaan hyvässä yhteistyössä ympäristöviranomaisen kanssa HKMY:n puolesta.
PHYT oy on lähettänyt ympäristötarkastajalle suunnitelman, joka on pohjannut 31.5.2018 Rothin suunnitelmaan. Ympäristötarkastaja on esiteltyyn suunnitelmaan esittänyt muutoksia, jotka on teetetty Maavakio Oy: llä. Suunnitelma valmistui 22.11.2021. Ympäristötarkastaja ei ole kommentoinut suunnitelmaa, eikä muutenkaan kommunikoinut toukokuun 2021 jälkeen lukuun ottamatta edellä mainittua sähköpostia vesien tarkkailusta.”
Kirjallista selvitystä täydennettiin vielä 11.4.2024. Kirjallisessa täydennyksessä toimitettiin yhdistyksen aiemmin lähettämiä vastineita ajalta 2022–2025.
Hämeenkyrön kunnan hallintosäännön 112 §:n 14 kohdan mukaan elinympäristölautakunta päättää vahingonkorvausten myöntämisestä, kun vahingonkorvaus on 10 000-30 000 euroa.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Ritva Asula-Myllynen, elinympäristöjohtaja, ritva.asula-myllynen@hameenkyro.fi
Elinympäristölautakunta hylkää maksuvaatimuksen.
Perustelut
Hallintolain (434/2003) 8 §:n mukaan viranomaisen on toimivaltansa rajoissa annettava asiakkailleen tarpeen mukaan hallintoasian hoitamiseen liittyvää neuvontaa sekä vastattava asiointia koskeviin kysymyksiin ja tiedusteluihin. Hämeenkyrön kunnan ympäristölautakunta on hyväksynyt kuntaan toimitetun Markku Rothin suunnitelman 18.6.2019 § 35. Pykälän hulevesisuunnitelmaa koskeva kohta kuuluu seuraavasti:
” Hyväksyttäväksi esitetään seuraavaa suunnitelmaa: ampumaradan yläpuolisten hulevesien valuminen rata-alueelle katkaistaan pinta-avo-ojalla, jolla sade- ja sulamisvedet ohjataan radan ohi olemassa olevaan avo-ojaan. Rata-alueen alimpaan kohtaan rakennetaan n. 20 m :n sorapesä (16-32 mm) sepelistä 3 vesien imeyttämiseen ja hidastamiseen. Sorapesästä purkuputki betonikaivoon (Ø800 mm), josta mahdollisuus näytteenottoon pintavesistä ja kertymistä. Kaivosta ylivuotoputki maastoon.
Aiemmin mainitussa Rambollin suunnitelmassa esitetään ensisijaisesti puhtaiden vesien ohjaamista haulikkoratojen ulkopuolelle ja ohitse, jotta estetään ja vähennetään valuma-vesien huuhteluvaikutus rata-alueella ja kuormittavien vesien muodostuminen. Lisäksi suunnitelmassa esitetään teknisenä toimenpiteenä kivääriradalta tulevien pintavesien laskeutus-/ja hiekkasuodatusallasta ja sen jälkeen varauksena johtaa käsitellyt vedet vielä biosuotimen kautta maastoon.
Ympäristölautakunta katsoo rata-alueen hulevesien käsittelyn ja ulkopuolisten valumavesien ohjauksen tärkeäksi. Rata-alueen ulkopuolisten vesien johtaminen voidaan tehdä esitetyllä tavalla tai muutoin, kunhan lopputulos on sama eli ehkäistään rata-alueen huuhteluvaikutus. Hulevesisuunnitelmassa esitetty sorapesä voidaan toteuttaa siten, että sorapesän pohja lisäksi tiivistetään tiiviillä savikerroksella tai muovilla. Täten pystytään rajaamaan haitta-aineiden leviämistä maaperään. Sorapesä tulee rakentaa siten, että se on riittävän kokoinen rata-alueiden valumavesien suodattamiseen ja kallistuksin tulee huolehtia vesien suodattumisesta. Varsinainen veden puhdistuminen tapahtuu sorapatjaan muodostuvassa suodatuskerroksessa. Suodatetut vedet tulee johtaa betoniseen keräily- /näytteenottokaivoon ja edelleen maastoon. Purkukohdan jälkeen käsittelyä voi vielä tehostaa istuttamalla esim. pajukkoa kohdan alapuolelle. Hulevesisuunnitelmassa esitetyt toimet tulee toteuttaa kuivana ajankohtana mahdollisimman vähäisillä kaivuilla. Rata-alueen maiden käsittely tulee toteuttaa siten, ettei niistä aiheudu haittaa, tarvittaessa lupamääräyksen 9 mukainen ilmoitus.”
Lautakunnan päätöksessä on annettu ohjeita siitä kuinka hulevesien johtaminen ja sen suunnittelu tulee toteuttaa. Toiminnanharjoittajalla on ympäristönsuojelulain 6 §:n (572/2014) mukaisesti velvollisuus olla selvillä toimintansa ympäristövaikutuksista, ympäristöriskeistä ja niiden hallinnasta sekä haitallisten vaikutusten vähentämismahdollisuuksista (selvilläolovelvollisuus). Hulevesijärjestelyiden suunnittelu ja toteuttaminen sekä Markku Rothin suunnitelman noudattaminen on toiminnanharjoittajan vastuulla. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen ei suunnittele toiminnanharjoittajan toimintaa, toimintaa koskevia hulevesisuunnitelmia tai rakenna hulevesiallasta. Toiminnanharjoittajan tulee selvilläolovelvollisuuden mukaisesti olla selvillä ympäristövaikutuksista, ympäristöriskeistä ja niiden hallinnasta, johon myös hulevesisuunnitelman toteuttaminen lasketaan.
Toiminnanharjoittaja ei ole toimittamissaan materiaaleissa eikä sähköposti aikajana -asiakirjassaan tuonut esiin sellaista sähköpostia, josta voisi tulkita, että täysin uutta suunnitelmaa on vaadittu. Elinympäristölautakunnan lupajaosto katsoo ettei toiminnanharjoittajalta olla vaadittu kokonaan uuden suunnitelman toimittamista.
Sovelletut oikeusohjeet
Ympäristönsuojelulaki (572/2014) 6 §
Hallintolaki (434/2003) 8 §
Muutoksenhakuohjaus
Valitusosoitus on Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen. Lisäksi päätökseen liitetään kuntalain mukaiset ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemiseen. Vireillepanijoita ohjeistetaan, että hallinto-oikeus ei ota tutkittavakseen vahingonkorvausta koskevaa valitusperustetta. Vireillepanijalla on mahdollisuus saattaa yksityisoikeudellinen vahingonkorvausvaatimus haastehakemuksella käräjäoikeuden käsiteltäväksi.
Kunnan toimivaltaisen viranomaisen vahingonkorvausvaatimukseen antama päätös on vain kannanotto kunnan korvausvelvollisuuteen. Päätökseen tulee kuitenkin liittää oikaisuvaatimusohjeet, koska päätöksen ei katsota sisältävän vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, vaan kunnan viranomaisen lopullisen kannanoton asiaan. (Kuntaliitto, muutoksenhakuopas 2025)